Вечная стрижка шах-туты

В последнем выпуске «подкаста натуралиста» (не нашедшем, к сожалению, своей аудитории) я уделил особое внимание моруле — группе клеток эмбриона, напоминающую своей формой плотную гроздь. Любопытно, что в отличие от последующих эмбриональных стадий — бластулы и гаструлы, морула получила свое название в честь шелковицы. Это дерево на юге более известно как тютина. Каждый июнь под кронами лежит ковер опавших ягод. Невозможно обойти, не наступив хотя-бы на одну. Но все-равно сажают, слишком уж тютина замечательна. Я и сам провел на ветвях этого дерева много часов детства.

Хорошо, что новая глава замечательной книжки #вершкиикорешки (#аудиокниги #смирнов) дает ощущение связи с прошлым. А заодно рассказывает про московских шелководов и согрешивших монахов.

Донейт оставлю, куда без него:

Бахнем

Бахнем

За время жизни среди природной красоты душа моя зачерствела, лексикон потускнел и в жизни остались только два примитивных удовольствия: жрать и работать над теорией живых систем. А тут еще зима — время стремительной деградации. Смотришь в декабре: человек, как человек, только окурки по улицам собирает. В начале марта его не узнать, он уже до такой степени опустился, что петиции подписывает.

Срочно потребовалась мне инъекция культуры. Вспомнил, как однажды очаровался музыкой из «Соляриса» Тарковского. Классическую музыку я терпеть не могу, за редкими исключениями вроде Сибелиуса или Шнитке, но Баха давно хотел послушать. Не может ведь быть, думаю, что-бы в честь какой-то ерунды целая отрасль культуры образовалась.

Подошел к вопросу системно. Узнал про «Бах верке ферцайхнис» — каталог, в котором собраны и пронумерованы все композиции Баха. Пользоваться им просто: открываете ютуб, пишете «BWV 1» и получаете первую кантату в каталоге — «Ви шён леухтет дер моргенштерн» («Как красиво сияет утренняя звезда»). Включаете и наслаждаетесь. Затем переходите к BWV 2, BWV 3 и так до конца каталога.

Решил твердо: пока все не прослушаю, не отступлюсь. И надо сказать — увлекло. Прекрасная музыка. Очаровывает, затягивает. Почему я раньше Баха не слушал? Но потом пошевелил курсор — твою мать, эта хрень еще четверть часа будет играть. А это только первая мелодия. Бах, зараза, был плодовитый, в каталоге таких мелодий больше тысячи.

Я прослушал семь. И ладно бы там только играли, так нет, еще и поют иногда. Однажды наблюдал орущую кошку, которая в канализационный коллектор упала. Оказывается, если к ней оркестр добавить — будет точь в точь опера Баха.

От культурной передозировки спасли алгоритмы ютуба. Через неделю мучений они подсунули мне запись концерта Каро Эмеральд и Баха я слушать перестал. Каро прекрасна, но если она мне однажды надоест, я пожалуй еще раз бахну. Вдруг опять открою что-то новое?

А может буду как раньше слушать старые новостные выпуски и продолжу спокойно деградировать до самой весны.

Законы экологии

Законы экологии

Нет больше в душе моей добродетели. Прилюдно отныне отказываюсь считать экологию наукой. Учением — согласен, но наукой — дудки. Что это за наука такая, в которой ни одного нормального закона нет? Все то, что называется «экологическими законами» — всего лишь философские наблюдения и не более того. Да в моей теории салатов научности больше, чем во всех законах экологии вместе взятых.

Возьмем правило Бергмана. Казалось бы — что может быть элегантнее и чище? Чем севернее, тем размеры теплокровных животных больше. В основе утверждения лежит закон Галилея: при увеличении размеров объекта, площадь его поверхности изменяется пропорционально квадрату, а объем пропорционально кубу увеличения. Если перенести его на животных, сформулировать можно проще: чем крупнее организм, тем больше у него отношение объема туши к площади шкуры.

Поскольку охлаждение происходит через шкуру, а теплота формируется в туше, увеличение размеров тела приводит к повышению внутренней температуры. Следовательно, во избежание денатурации белка, обитающие в теплых условиях организмы обязаны иметь незначительные размеры и наоборот.

Звучит невероятно притягательно и даже подтверждается наблюдениями. Но вот элементарный вопрос: какой минимальный размер может иметь организм, среде обитания которого свойственна сумма активных температур тысяча градусов? Нет ответа. А еще надо умудриться найти «два вида животных, которые отличаются друг от друга только по величине тела».

Из подобных законов сложена вся экология. Возьмем закон Долло — найдем исключительных палочников. Возьмем бочку Либиха — найдем проблему разделения эмергирующих факторов. Рассмотрим закон Шелфорда — так это та же бочка Либиха, только с библейской поправкой «обжорство — тяжкий грех». Вспомним о правиле Линдемана, как память сразу подскажет: с одного трофического уровня на другой передается не десять процентов энергии, а примерно одна десятая, плюс-минус.

Главная задача эколога: годами ковырять в носу, а потом поднять к небу палец и в припадке мудрости произнести: «Ничто не дается даром!». Кстати, это один из четырех экологических законов Коммонера, остальные не менее эпичны.

Содержание я не оспариваю, но когда эколог оглашает житейскую мудрость под видом научного закона, мне хочется ударить его по морде.

Провалы и девиации

Провалы и девиации

Слушать о том, какие люди молодцы и как здорово у них все получилось, быстро надоедает. Но про обратное никто говорить не хочет, а зря. Нет ничего более полезного и поучительного, чем истории о провалах. А еще лучше, когда человек изначально творит какую-то страшную дичь.

Однажды в учебке нас дважды снимали с наряда. Делать по ночам все-равно нечего, поэтому я вручную перепроецировал карту из Гаусса-Крюгера в Меркатора. Оказывается это не так сложно.

Конечно, провал провалу рознь. Карту Лапландского заповедника мы рисовали в фотошопе и было понятно сразу — в результате будет треш. Извиняет нас лишь то, что это были времена двухтысячного автокада. Из всей команды я был единственным, кто работал на тот момент в ГИС. Если конечно правомерно называть работой обведение сотни зданий в ArcView 3.2a.

Интересны неожиданные провалы. Когда кажется, все готово к успеху, а в результате остается только утереться, осознать свою глупость и дальше идти. Тот, с кем подобное не случалось, либо никогда ничего не делал, либо нагло врет.

Бывает и наоборот: занимаешься полной хренью, а результат оказывается весьма хорош. Или хотя бы любопытен. Например, сегодня узнал очевидный, но неожиданный способ наложения карты на спутник. Необязательно играть с прозрачностью, можно умножить каналы одного растра на каналы другого и потом собрать все в новый композит. Пару минут и у вас гуглоснимок с элементами OpenStreetMap.

Часто слышу про интровертов, особенно среди новичков, которые стесняются рассказа о своем деле. А как иначе? Вокруг же одни таланты, за что не возьмутся — все хорошо, а у этих дураков на сотню провалов только одна удачная интересная мысль.

Colombo и наземное дешифрирование

Запись конференции на которой показывали записи выступлений — это вторая производная от реальности, поэтому продублирую свой доклад тут: https://youtu.be/vOV-mBQ8HrE

Вопрос, над которым я размышлял последние пять лет и потратил несколько месяцев активной работы, удалось изложить всего за тридцать секунд (можете проверить). Это примерно в тридцать раз хуже идеала, но лучше любого из моих прежних докладов.

Могут возникнуть сомнения: если каждый опубликует свой доклад, то может и конференция не нужна? На это могу сказать, что доклады сами по себе не представляют почти никакой ценности. Взять, хотя-бы вчерашнюю «Схемотехнику», это было целых две конференции сразу. Одна заявленная, а вторая сложилась в баре сама собой и была невероятно прекрасна.

Интересно, сколько потребуется времени до того как организаторы дистанционных конференций огласят старую боль: «Каждый раз одни и те же рожи»? Можно по поводу организации конференций специальную конференцию провести. Хотя это тоже странная игра с производными.

О пользе мотивационных тренингов

Накатила хандра. Чего-ж я тут сижу посреди кустов — думаю. Надо срочно стать успешным человеком. Только как? Вбил в интернете: «Как стать успешным человеком?». Гугл высветил ютубный ролик, а на нем лысый хрен о чем-то вещает полтора часа.

Включил, слушаю. Лысый мужик что-то говорил у доски, потом повернулся лицом и произнес: «Для того, что-бы стать успешным человеком, нужно принимать…», а дальше интернет за неуплату отключили и все зависло.

Я воспользовался советом и принял. И надо же, отпустило! А потом еще принял и стало совсем хорошо. А еще говорят, что мотивационные тренинги бесполезны. Врут.

Радзинский и тикток

В детстве я Радзинского терпеть не мог. Он казался мне визглявым клоуном, несмешным и невероятно нудным. Знал бы я тогда, что через четверть века сочту Радзинского одним из немногих, кого можно слушать часами, не помышляя о перемотке и ускорении. А главное, Радзинский как коньяк — с годами лишь хорошеет.

Первая мысль — старею. Это справедливо, но летом я установил себе тикток и понял, что настоящая жизнь в мире еще есть. По сравнению с тиктоком, ютуб — унылая коллекция старой рухляди. Сейчас туда перешли телевизионные журналисты и рассказывают про отстойность телевизора. А кто его таким сделал? Все эти Парфеновы, Пивоваровы и прочие вдуди убили телевидение, а теперь переключились на ютуб и впаривают о нормах морали на примере последних новостей. Идите к черту, все интервью вместе взятые не стоят и одной секунды видео про кормушки.

Ютуб остается полезным лишь по трем причинам. Во-первых, нет нужды занимать видеофайлами жесткий диск. Во-вторых, ютуб — хороший справочник по многим вопросам. Ну и в-третьих, Радзинского послушать можно. За остальным лучше идти на тикток.

Конопля против зайцев и бабочек

Не так много в мире растений, которые одновременно были бы и техническими, и пищевыми, и лекарственными, и декоративными. Да еще и с многовековой традицией выращивания. Но, оказалось, хватает пары десятилетий запрета на выращивание и про такое растение вспоминают лишь в контексте наркомании. Новая глава замечательной книжки #вершкиикорешки (#аудиокниги #смирнов) посвящена конопле — одной из самых полезных культур. Точнее, конопле посевной, более известной в народе под словом «дичка».

Донейт обязательно оставлю:

Снимающий усталость

В истории ботаники не так много случаев, когда эта наука заявляла о себе как о точной. А ситуация, при которой к этому причастен Гете, вообще исключительная. Тем интереснее послушать новую главу замечательной книжки #вершкиикорешки (#аудиокниги #смирнов).

Если думаете, что костыли бывают лишь в медицине и программировании, то вот вам пример из области охраны природы. Казалось бы, заботились об окружающей среде и дальше, но тут начались убытки. А во всем виноват кто? Правильно — египетские мумии.

Следующая глава — одна из самых ожидаемых во всей книге. Главное, что-бы за нее не посадили. На всякий случай, передачку можно отправить заранее в виде донейта:

Волки надзорные

Волки надзорные

Еще не угасла вспышка эпидемии, а по новостям уже сообщили о новой беде. Одиннадцатого ноября, без всякого предупреждения агентство ТАСС опубликовало статью «В лесах Тамбовской области осталось только два волка». Знаменитые тамбовские волки грозились полностью исчезнуть в ближайшее время. Нельзя сказать, что статья неожиданная — численность волков в Тамбовской области последние годы неуклонно сокращается. Однако, скандал назревал большой. Замять его вызвался начальник областного управления по охране, контролю и регулированию объектов животного мира Тамбовской области. Уже через шесть часов Алексей Соколов заявил, что ТАСС сильно преувеличивает масштабы проблемы. На самом деле, тамбовских волков осталось не два, а целых пять. А еще могут прийти волки из Пензенской и Рязанской областей, которые при пересечении границы автоматически станут тамбовскими. Осталось лишь неясным, сохранят ли волки свою тамбовскую идентичность если убегут в другой регион.

Сложно сказать, что лучше: Тамбов без волков или Тамбов с волками. Мнения по этому вопросу полярны. Одни защищают «санитаров леса», другие ратуют за массовое истребление хищников. И с той, и с другой стороны хватает откровенно истеричных публикаций, взять хотя-бы знаменитую книгу В.Е. Борейко «В защиту волков» и статью Н.В. Краев, В.Н. Краева «Движение против охоты — угроза национальной безопасности России». Оба этих текста крайне сомнительны в стилистическом и содержательном плане, хотя и не лишены определенного сарказма и фактуры.

Работы специалистов по изучению волков обычно не столь эмоциональны, зато углубляют понимание проблемы. У человека, который далек от охотничьего дела может сложиться впечатление, будто волк — это сказочный персонаж, который неведомым образом попал в зоопарки. Если уж он и может создать проблемы, то лишь этнографам и смотрителям зоопарка. Может быть когда-то он действительно играл большую роль в жизни людей, но это было так давно, что уже никто и не вспомнит.

На самом деле, все ровно наоборот. До революции волки были частной головной болью помещиков, максимум — губернаторов. На высоком уровне хватало других разных забот. Учеты почти не велись, а из тех данных, что были собраны, мало что сохранилось. Так, например, мы знаем, что в Красноярском крае в двадцатых годах девятнадцатого века добывали в год чуть меньше трехсот волков. Численность их постепенно возрастала, что окружной врач по фамилии Кривошапкин объяснял развитием золотых приисков. Из-за пожаров и вырубок количество диких животных сокращалось, но кормовую базу волкам восполняли погибшие от истощающей работы на приисках лошади.

Хоть численность росла, общее количество волков, а главное область их распространения, по-видимому оставались невелики. До двадцатого века волк почти не встречался на севере современной Ленинградской области, Карелии, мало его было в Мурманской области. Известный русский натуралист Миддендорф в 1869 году высказался о причине отсутствия волка в таежных сибирских лесах. По его мнению это было связано со значительным и малонарушенным снежным покровом, да к тому-же, который еще и держится очень долго. Впоследствии это мнение подтвердили. Даже выяснили, что критичным для волка является рыхлый снег, глубина которого равна длине ноги волка.

О волках как угрозе впервые заговорили после начала Первой Мировой, когда большинство охотников призвали на фронт. В газетах появились сообщения о нападениях на скот, появлении волков на улицах сел и даже городов. Но настоящий волчий рай наступил с приходом советской власти. Вначале на радость волкам полегли конницы гражданской, затем недосчитались охотников — погибли за десять лет войны или вернулись домой калеками. После, индустриализация проложила тысячи новых дорог — теперь снег не мешал волкам продвигаться в самые отдаленные места. Система ГУЛАГа тоже не осталась в стороне: вырубленные хвойные леса зарастали мелколиственными, приманивая к себе лосей, а заодно и волков. А в завершении новая война, страшнее всех прошлых сразу.

Ситуация приняла угрожающий оборот, поэтому еще до конца войны приступили к активному истреблению волков. Если в 1942 году в РСФСР убили 4.1 тысячи волков, то в 1944 это число уже составило 43 тысячи. Истребление волков активно поощрялось. Например, в Пензенской области облисполком утвердил в декабре 1944 года премии: лучшему охотнику — кожаное пальто, тому, кто занял второе место — кожаные сапоги и пятьсот рублей. Бронзовому призеру доставалась тысяча рублей. Там же, в Пензенской области, на следующий год выпустили специальное постановление № 563 «Об истреблении хищников в 1945 году», в соответствии с которым всех охотников-промысловиков ставили на специальный учет, а из волчатников формировали особые бригады. Такие бригады запрещалось задействовать на посторонних работах и надлежало снабжать их всем необходимым для охоты. Освещать успехи в борьбе с волками надлежало газете «Сталинское знамя».

Аналогичные бригады были созданы и в других регионах. Но быстро уничтожить волков не удалось, проблема оставалась очень серьезной. Так, в 1946 году в Красноярском крае всего за год волками были зарезаны около 80 жеребят, 136 свиней, 342 коровы, 1096 лошадей, 2410 оленей, 6400 овец. До середины пятидесятых годов численность волка во многих местах продолжала расти. Остановить процесс удалось лишь с началом применения отравленных приманок. Но результаты отличались очень сильно. Например, в Карелии численность волка сократили только вдвое: с трехсот до ста пятидесяти особей, а в Ленинградской области с 850 до 56 волков — в пятнадцать раз.

В качестве отравляющего вещества в приманках долгое время использовали фторацетат бария — растворимые в воде белые кристаллы без вкуса и запаха. Летальная доза этого вещества составляет, по разным оценкам от одного до десяти миллиграмм на килограмм веса. Сколько животных и растений попутно погибло за время охоты на волков, уже никогда не выяснить. Препарат был запрещен лишь указом Минсельхоза России в 2005 году .

К шестидесятым годам численность волка заметно снизилась. Казалось, еще чуть-чуть и полная победа. Каждый, кто в школе читал Бианки, наверняка вспомнит знаменитую фразу про «волчий жуткий вой», которого в будущем «слышать уже не придется, потому что уничтожим мы к тому времени этих зверей, как уничтожаем злую крапиву в наших садах». В 1970 году в России осталось всего четыре с половиной тысячи волков. Руководство Главохоты РСФСР объявило об окончательном решении волчьего вопроса.

Но и Бианки, и руководство главохоты ошиблись. Едва борьба с волком немного ослабла, как он тут же вернул прежние позиции. К середине семидесятых годов в стране насчитывали уже 67 тысяч волков, из которых две тысячи обитали на Северо-Западе. Ожидаемая победа откладывалась. Кроме того, к восьмидесятым годам началось сокращение численности лосей, что повлияло на территориальные предпочтения волков. Все чаще их замечали рядом со свалками, скотомогильниками и населенными пунктами. В период 1970-1980-х годов, численность волка увеличилась в 17 раз, причем одновременно в разных регионах Советского Союза. Огромными усилиями количество волков уменьшили, но сделать это удалось лишь под занавес существования страны.

В сражении Советского Союза с волками, последние, совершенно очевидно, победили. Особенно это стало понятно после отмены выплат за убийство волка и перевод зверя в разряд охотничьих животных. Да что там охотничьих, волк был включен во вторую категорию СИТЕС — Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения. Это значит, что теперь охота на волка без специального разрешения чревата уголовным наказанием. Каким образом волк туда попал, сказать сложно, но варианта два: либо волчья хитрость, либо человеческая глупость.

Вплоть до конца девяностых, количество волков продолжало расти. Лишь к нулевым в некоторых регионах оно стабилизировалось и стало снижаться. С 2010 по 2015 год численность волков в Центральном федеральном округе сократилась на треть. В Приволжском в три раза, в Уральском в 1.7 раз, в Сибирском в 1.1 раз. При этом в Костромской области число волков увеличилось вдвое, а в Ярославской в восемь раз. Возрастает численность волков в Архангельской, Иркутской, Ленинградской, Псковской, Рязанской и Нижегородской областях, Дагестане, Чечне, Калмыкии и Якутии.

Скорее всего, причины в естественных колебаниях численности популяции, но нельзя отметать и очевидные факторы. По сравнению с Советским Союзом существенно снизилось поголовье скота, а тот, что остался, содержат в крытых стойлах. Упростилась техническая сторона охоты. В некоторых регионах даже вернули выплату за добычу волка, правда составляет она меньше пяти тысяч рублей. Еще неизвестно, что дороже: получить награду или съездить за ней в райцентр. Все эти факторы объективны, но каков их вклад в динамику популяции — сказать трудно. Еще труднее точно ответить на вопрос о численности волков сегодня.

Согласно данным Центрохотконтроля в России сейчас обитает около шестидесяти пяти тысяч волков. Однако, данные эти во многом основаны на результатах зимних маршрутных учетов, точность которых невелика. В качестве примера можно рассмотреть Кировскую область. В 2017-2018 годах применяя зимние маршрутные учеты, там насчитали 515 волков, а добыли за это же время 536. Одни исследователи утверждают, будто подобная методика занижает реальное количество зверей, другие говорят, что завышает. Однако, даже с оговорками на точность, можно уверенно сказать, что количество волков продолжает оставаться избыточным.

Может возникнуть мысль о том, что если на две с лишним тысячи человек в стране приходится только один волк, то проблема преувеличена. Это так, есть вызовы гораздо серьезней. Но не стоит забывать, что ежегодный ущерб от волков специалисты «Центрохотконтроля» оценивают в десять миллиардов рублей — пятая часть бюджета той же Тамбовской области. Текущая численность волков означает ежегодную гибель 34 тысяч лосей, 123 тысяч косуль, 20 тысяч благородных и 140 тысяч северных оленей. В средней полосе России примерно треть волков потенциально способны напасть на человека. И это без учета эпизоотии бешенства.

Десятого января 2009 года на окраине села Кын-завод, что в Лысьвенском районе Пермского края волк загрыз насмерть десятилетнего ребенка. В 2014 году волки перегрызли значительную часть собак в поселке Заря Кировской области. В 2016 году в той же Кировской области, в поселке Речной волк разорвал кавказскую овчарку, при этом протащил ее будку на полтора десятка метров. Тогда же в Ростовской области всего за несколько дней произошло сразу восемь нападений волков на людей и домашних животных. И так каждый год.

Если даже Советский Союз не смог истребить волков, стоит ли пробовать еще раз? Конечно нет. Уничтожение любого таксона — это глупость и преступление. Мероприятия по тотальному уничтожению всех особей вызывают исключительное чувство брезгливости, впрочем, как и любое воинственное невежество. Необходимо снижать и контролировать численность волков, но речь не должна идти об их полном истреблении.

Во-первых, опыт прошлой борьбы показал, что экономически это совершенно невыгодно. Согласно расчетам В.С. Смирнова, при уничтожении 43.5% поголовья, численность волка лишь стабилизируется. При изъятии двух третей особей из популяции, численность волка уменьшается меньше чем в половину. Уничтоженные волки очень быстро пополняются пришлыми особями, кроме того увеличивается относительная кормовая база, что благоприятно влияет на выживаемость помета. Многие волки живут парами, но при уничтожении одного партнера, второй приводит на свой участок нового волка.

Во-вторых, волкам свойственна «этологическая постоянная». У каждой группы своя территория, которая почти не пересекается с территориями других групп. Постепенно животные, для которых волки представляют угрозу, начинают группироваться в коридорах вдоль границ этих территорий. Волк редко преследует добычу, даже раненую, если та уходит на чужую территорию. При этом количество волков в группе не имеет значения: одну и ту же территорию могут эффективно охранять и два, и пять, и семь волков. Массовое уничтожение волков разрушает эту структуру, что облегчает жизнь свободным особям — волкам без пары, представляющим наибольший риск как для человека, так и для животных.

Во многих случаях гораздо разумнее не отстреливать волков, а изымать волчат. В России сейчас это не позволяют делать правила охоты, в которых разрешенные для охоты сроки не совпадают с необходимыми. И нам еще повезло. На Украине вообще изъятие щенков запрещено, поскольку рассматривается как «негуманный способ охоты». Прекрасный повод еще раз задуматься о целесообразности охраны природы, которая основана исключительно на эмоциях и понятии «гуманности» человека.

В-третьих, изымая волка, мы получаем новую, гораздо более тяжелую проблему — скрещивание волков и собак. В обычной ситуации, когда волков хватает или даже их число избыточно велико, собаки по отношению к волкам выступают в лучшем случае кормом, особенно в голодные периоды. Так, после вскрытия полусотни волков, убитых в Кировской области с 1997 по 2001 год обнаружили, что у половины хищников желудки были пусты, у одиннадцати содержали остатки лося. В семи желудках были останки собаки, в шести падаль и три желудка содержали останки кабана. В 2004-2006 году наблюдение повторили на двадцати волках: у половины в желудках ничего не было, у восьми остатки пищи обнаружили лишь в основном кишечнике. Полны были только два желудка. В первом случае это был съеденный лось, во втором желудок содержал останки собаки, дятла и крота.

При низкой численности волков их агрессивность по отношению к собакам снижается. Обычно это обусловлено половым интересом волчиц, которые лишены возможности спариваться с представителями своего вида. Такое утверждение можно подтвердить еще и тем, что процессы гибридизации с волками наблюдаются не только в качестве ответа на разрушение популяций, но и в случае существенного преобладания в популяции волчиц. На безрыбье за мужика и собака сойдет, тем более, что потомство получается более сообразительным. «Волкособаки» меньше опасаются людей, смелее заходят в населенные пункты и чаще охотятся днем.

Опасность массового расселения гибридов собаки и волка отмечается многими исследователями. В пример обычно приводят Красноярский край, где в конце семидесятых после тотального истребления волков в заповеднике «Столбы» их место заняли волкособаки. Нечто подобное происходит сейчас на Крымском полуострове, где последний волк был застрелен не то в 1914, не то в 1924 году. С тех пор волков там не видели до 2003 года, когда звери проникли сразу из двух мест: из Краснодарского края и Херсонской области. Начиная с 2010 года в Крыму начали ежегодно добывать от дюжины до нескольких десятков волков, большая часть из которых была помесью волка и собаки. Численность животных возрастает и уже отмечено их появление в населенных пунктах. Один такой случай произошел зимой 2012-2013 года, когда стая из семи хищников заходила во дворы престарелых жителей села Целинное, что восточнее Красноперекопска.

Ситуацию обостряет численность безнадзорных собак, особенно в сельской местности, где понятия «бродячая» и «домашняя» размываются и вести полудикий образ жизни могут до трети всех собак.

Возникает главный вопрос: что же делать? Конкретные мероприятия по регулированию численности волков разнятся в зависимости от остроты ситуации. В одном случае достаточно изымать щенков, оставляя невредимой семейную пару, в другом случае следует избирательно уничтожать самцов или самок. Странно, что никто из знакомых мне исследователей волков не предлагал стерилизацию, хотя-бы в рамках фантастической гипотезы. Не могу сказать, насколько затратна подобная процедура, но, полагаю, она позволила бы сохранить пространственную структуру популяции при одновременном снижении численности хищников.

Но какие бы меры не были избраны, в любом случае предстоит решить три главных проблемы. Первая: выработать единую стратегию контроля за популяцией волка. Сейчас ничего подобного нет, борьбу во многих регионах ведут стихийно. И это при том, что задача регулирования подразумевает не только сокращение численности хищников, но и сохранение их внутривидового разнообразия. Несмотря на многолетнюю борьбу с волком, до сих пор нет полной уверенности в количестве его подвидов на территории страны. Выделяют обычно от четырех до девяти, иногда больше. Большой вопрос вызывают миграции волков, без учета которых проводить хозяйственные мероприятия в регионе, как минимум сомнительно. Волк — преимущественно животное территориальное, но человек иногда оказывается слишком назойливым. Один из наиболее ярких примеров этого связан с появлением волков на Ставрополье.

После 1965 года волки в Ставропольском крае появлялись лишь на границе с Дагестаном, а в степной части отсутствовали вовсе. Общая численность волков в регионе в девяностых годах не превышала 100-120 особей. Сейчас численность составляет от 400 до 700 особей. О причинах роста догадаться несложно — две чеченские войны вынудили волков к переселению.

Вторая важная проблема в регулировании численности хищников — юридическая. Во-первых, потенциальная численность волков завышена. Сейчас, согласно приказу Министерства природных ресурсов №10 за 2010 год максимально допустимая численность волков в охотничьих угодьях составляет 0.05 особей на 1000 гектар. Это значит, что на территории страны может обитать почти семьдесят тысяч хищников, хотя по мнению специалистов по волкам, оптимальная численность от пяти, до десяти тысяч — примерно в десять раз меньше. Но еще хуже то, что такой норматив установлен для всей страны, без учета специфики регионов.

Выплаты за убийство волков де-факто отсутствуют, а разрешенные сроки ставят под запрет не только изъятие щенков, но и такие способы охоты как облава на логовах, подкарауливание у привады и охота на «вабу».

Наконец, третья важнейшая проблема — достоверность статистического учета волков. Зимние маршрутные учеты неточны даже в северных регионах, а на юге, где снег выпадает нерегулярно, использовать такой метод вообще нет смысла. Несмотря на популярность и дешевизну коптеров, авиаучет волков пока скорее исключение. Но даже применение такого учета не позволит точно оценить численность хищников без работы по картированию семейно-стайных участков волка. Существующие данные разрознены, а из тех что есть, сложно составить цельное представление о количестве волков.

Что-бы хоть немного разнообразить такую ситуацию, я составил небольшую карту изменения численности волков в регионах России. К сожалению, единственные доступные для этого данные немного устарели — на сайте Охотконтроля доступен отчет лишь семилетней давности. Впрочем, существенно картину это не меняет, особенно если вспомнить про точность учета.

Надзор за хищником — это долгая тяжелая работа для множества охотников, натуралистов, инженеров, математиков и картографов. А ведь эта проблема приносит огромные убытки, иногда с прямыми человеческими жертвами. Что уж говорить про охрану природы вцелом. Но знаете, что самое интересное? Скорее всего, вы уже забыли о том, что история началась с громкой новости об исчезновении тамбовских волков.