Первая производная по дизайну карт

Написав вчера заметку о косяке отображения Mapnika, весь день сегодня думаю о математических методах в картографическом дизайне. В свое время этому были посвящены довольно-таки интересные работы (например А.В. Востокова «Оформление карт»), но в последние годы ничего подобного мне на глаза не попадалось.

Идею подсказал Илья Зверев в блоге OSM, своей мыслью по поводу того, что Mapnik в OSM вовсе не косячит, а делает все как надо, поскольку «дороги важнее, чем контуры домиков». У меня-таки есть что на это ответить.

Первостепенные дороги важнее чем второстепенные это да. Первостепенные здания важнее чем второстепенные — тоже да. Но ни дороги, ни здания не могут быть важнее друг друга. Задача картографа не в том, что-бы выбрать приоритетный для показа объект, а в том, что-бы показать оба объекта, не перегрузив при этом карту. Вот, в гуманитарной карте это получилось (я про ситуацию с домиками). Что мешает сделать это в mapnik-е?

Но не о том речь. Периодически из под всех плинтусов слышно: «Я то в советское время Ооооо!» «Раньше карты были лучше!, Раньше карты были хуже!»

Какое изменение карты можно считать ее улучшением? Очевидно, когда отношение приращения по информационной нагрузке к приращению по сложности чтения больше единицы. В случае, когда приращение по сложности чтения стремится к нулю, мы получаем первую производную по картографическому дизайну. Что это за хреновина такая? Если представить, что вносимое нами на карту изменение столь ничтожно, что не оказывает влияния на скорость и полноту чтения карты, то в случае, если общий объем информации увеличивается — мы можем обоснованно говорить об улучшении картостиля. В том случае, если с карты объекты выпиливаются — карта однозначно становится хуже.

Физический смысл такой производной заключается в скорости улучшения карты. Это наводит на мысль о пределе развития картостиля, который наступает в тот момент, когда невозможно внести добавление сколь угодно малого элемента на карту, без ухудшения ее читаемости. Скорость улучшения карты относительно количества вносимых данных постоянно уменьшается, достигает нуля и приобретает отрицательные значения. Типичный пример такого запущенного случая — это данные о трехмерке или микромаппинг, который выносит мозг и вызывает яростное желание убивать картографов.

Да чего уж кокетничать. Можно тогда и вторую производную взять, получив значение ускорения развития картостиля.

Еще моя собака по кличке Лишай понимала, что единицы читаемости карты есть суть нечеткие переменные по Лотфри Заде. Соответственно, в картографическом дизайне перед нами стоит офигенски интересная задача по сравнению булева и фаззи-множеств. И выполнить ее можно только расширяя булеву логику до логики Заде, присваивая числам константные характеристические функции.

Первое что приходит в голову: такие производные дают ключ к определению влияния каждого из элементов картостиля на общую читаемость карты. Действительно, поэтапно добавляя элемнты с разным цветом, светлотой, текстурой, геометрией, размером и прочими характеристиками, мы сможем итеративно рассчитывать производную, после чего соотнести полученные значения с параметрами добавленных на карту элементов… А вот херасдва! Я ставлю ящик пива на то, что читаемость карты подчиняется не аддитивному, а эмергентному закону. Более того, не удивлюсь, если при выборе влиящих на отображение показателей мы столкнемся с принципом, который в экологии называется «бочка Либиха», согласно которому решающее значение имеет только критичный фактор среды (в нашем случае визуализации данных).

Возьмем два объекта карты. В совокупности они смотрятся как третий объект. В сочетании с каждым из родительских объектов он образует два дочерних субъобъекта, из которых (что-б мне голой жопой на кактус сесть) одновременно человек может воспринимать только один.

Где-то я о таком уже слышал.

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

2 comments

  1. Дима:

    А чем это данные о трехмерке и микромаппинг плохи, а?

    • Адовым адом в который превращается карта для редактора. Сами данные ни плохи, ни хороши, но под каждую задачу нужен свой инструмент, а в случае с микромаппингом и трехмеркой такого инструмента нет. Это как рояль в авоське: вещь полезная, но далеко с ним не уйдешь