Десять ошибок картографа

Так случилось, что я второй год выступаю экспертом конкурса картографических работ, который проводит питерский университет в рамках большого географического фестиваля. Это довольно странный выбор, учитывая, что я едва ли смогу обоснованно оценить соответствие элементов произвольной карты закону Вебера-Фехнера, не говоря уже о серьезной экспертизе. Но мне было интересно посмотреть на карты разных авторов, поэтому я сделал вид, что все понимаю и вынес свое суждение.

После половины просмотренных карт мне пришла в голову замечательная мысль заскринить наиболее частые проблемы. Так появился материал для этой статьи. Ниже я привожу десять проблемных мест, которые могут сильно подпортить впечатление о вашей работе. Речь конечно-же пойдет об ошибках в картостиле, поскольку содержание оценить обычно нереально. Перечень далеко не полный, но суть, полагаю, вы уловите.

1. Качество графики

Тут даже комментировать нечего. Просто треш какой-то. Я понимаю, что файл должен весить мало, но не скармливать же джипеговскому алгоритму Хаффмана все то, ради чего стоит открывать карту! Да, иногда приходится жертвовать качеством, но к великому сожалению слишком часто эти жертвы неоправданно велики.

2. Несоответствие объектов карты масштабу

Очень частая проблема, а среди тех, кто использует данные OpenStreetMap вообще почти повсеместная. Генерализация процесс трудоемкий, но необходимый, иначе вместо карты вы получаете холст в грязных пятнах. Обидно, что во многих случаях генерализация вообще не требуется — можно просто убрать объекты с карты, все равно они на ней никакой роли не играют. Для чего вам на карте тысячи озер размером с придорожную лужу если вы рисуете схему 302 железной дороги?

3. Неаккуратная работа с разрывными линиями

При разработке картографического стиля с большой вариативностью линейных объектов часто возникает желание зафигачить пунктир или штрихпунктир. Это прекрасные приемы, но они требуют обязательного соблюдения мер предосторожности. Линии с разрывами хорошо подходят только для прямых объектов. Другими словами: отображать штрихпунткиром границы американских штатов — норм. Отображать штрихпунктиром границы областей России — фу-фу-фу.

4. Невнимательная работа с цветом

В плане цвета карта должна отвечать тем же требованиям, что и денежные купюры. Если бы рубли печатали яркой расцветки, все кассиры давно бы ослепли от постоянного мелькания пятен перед глазами. Яркая карта это замечательно, но только до того момента, пока с ней не начинаешь работать. А если автор не поскупился и на яркий фон нанес яркие надписи, поход к окулисту для вас неминуем.

5. Небрежность в расстановке подписей

Представьте себе два дома, которые стоят вплотную друг к другу, а указатель с номером висит ровно посередине. Куда идти? То же самое с картой. Да, не всегда удается достичь идеала, иногда просто невозможно не выйти за границы дозволенного. Но гораздо чаще авторы просто уповают на всемогущество хилых алгоритмов расстановки подписей.

6. Разрушение целостности

Ровно два часа назад я писал об этом в своем телеграммчике. Объекты на карте — это не просто набор кривых, цветов и символов. Каждый объект, равно как и группа объектов представляет собой единый образ — гештальт, если хотите. Если через надпись проходи линия, то это уже не надпись, а набор букв. Что-бы избежать этого, необходимо использовать разрывы. Ну или использовать обводку на худой конец. То же касается других объектов. Не бойтесь разорвать реку в месте постановки условного знака, если конечно река не является главным объектом вашей карты.

7. Нарушение общепринятых традиций оформления

Иногда можно нарушить это правило (впрочем все остальные тоже) и покрасить озеро в красный, а лес в синий цвет. Но все же без особой нужды лучше этого не делать. Современная картография более требовательна к качеству интуитивного восприятия. Читатели, изнеженные мобильными сервисами привыкли к комфорту и не приемлят сносок внизу страницы как в «Войне и Мире». Чем реже вы будете вынуждать человека обращаться к легенде, тем лучше. Идеальный случай когда легенда совсем не нужна — все понятно сразу по карте.

8. Избыточная стилизация

Здорово когда автор выбирает цветовое оформление исходя исключительно из содержания карты, но к несчастью это не всегда эффективно. Если можно сделать градиент более контрастным, то почему бы этого не сделать? Читатель скажет вам спасибо за то, что ему не придется выбирать среди оттенков оранжевого или синего. Вспомните трехцветную шкалу высот/глубин со школьной географической карты. Но следует помнить, что это замечание справедливо лишь для ситуаций в которых градиентом показан основной объект карты. Если градиент выступает в роли фона, то часто имеет смысл наоборот сделать его максимально плавным, убрав лишние границы и разгрузив карту для важной информации.

9. Прямоугольная компоновка карты

Не скажу, что это большая ошибка, но круто сделать такую компоновку получилось только у картографов генштаба. В остальных случаях, это разбивает карту на обособленные элементы, а вы же помните, что карта это целостный образ, верно? Выносить легенду в прямоугольный блок можно, но если в правом верхнем углу у вас не стоит надпись: «За утерю карты — смерть» так лучше делать не стоит.

10. Неконтролируемый объем

Объемные (вернее псевдообъемные) карты это мощная штука, которая может не только улучшить визуальные качества карты, но и дополнить ее дополнительными данными. Однако, этой мощью нужно уметь управлять и держать ее под жестким контролем. В противном случае рельеф, строения и другие элементы с высотой могут скрыть или исказить содержимое до неузнаваемости. Добавить объем на карту это так же круто как пересесть с автомобиля на самолет, главное перед этим пройти изнуряющий учебный курс с сотнями неудачных исходов.

Тут-то мои скрины и закончились. В качестве итога скажу, что величайшее заблуждение думать, что изготовление карт хоть сколько-нибудь упростилось со времен Дюфура и Жана-Дюпен-Триеля. Да, у нас теперь крутые инструменты, но по прежнему работа картографа остается тщательной, нудной и кропотливой. Автоматическая визуализация хороша когда от нас требуют быстрого и дешевого результата на один раз. Но во всех остальных случаях, нужно помнить золотые слова М.М. Жванецкого: «Тщательнее надо».

Но в целом я доволен, насладился. Спасибо участникам конкурса за работы и организаторам за предоставленную возможность. С тревогой должен сообщить всем, кто стирал с кульмана лезвием чернильные кляксы. Судя по тому, что творят студенты первых курсов, если срочно не начнем учиться, через десять лет мы со своим умением придавать объем домикам в мапнике пойдем улицы подметать. Это тоже почетно, но не так интересно. Тщательнее надо.