Вид

Из всей школьной биологии я запомнил только один интересный опыт: когда на перемене однокласснице в трусы засунули ужа. Все остальное можно было смело прогуливать, поскольку учили нас откровенной ахинее. Например, видом называли группу особей, которые свободно скрещиваются и дают плодовитое потомство.

В институте о понятии вида тоже не задумывались: главное уметь отличить один вид от другого. Что такое вид вообще — пусть у систематиков голова болит. Зато спустя годы, что ни месяц, так либо статья о дистанционном определении доминирующих видов, либо мобильное приложение для определения вида по фотографии, либо дискуссия в чатике OpenStreetMap: «Как обозначить такой вид кустов?». И критикуют, главное: «Чего это ты вместо вида, везде породу суешь?». Вид же — это так просто и привычно.

Я понимаю, никто не хочет вникать проблему понятия вида. Хотя бы потому, что единственным, кому это в достойной мере удалось был даосский философ Хоу Сян. Этот тот страшный мужик с головой Ельцина, которого каждый день показывали по ОРТ. Что такое вид? Правильный ответ: «А хрен его знает».

Представьте, что вы сообща пишете программу. Каждый файл должен однозначно называться и храниться в своем месте. Но один считает, что файлы следует раскладывать по датам, второй говорит: «Нет, давайте по названию», а третий группирует их согласно длине кода. Каждый подход приемлем, но по какому пути обращаться к файлу никто не знает. Мейден в статье 1997 года приводит два десятка разных концепций вида — каждый рабочий день месяца можно определять вид по-новому, имея на это веские научные обоснования. Сегодня мы называем видом одну группу организмов, завтра другую и так до конца месяца. Как тут не вспомнить старика Дарвина, который сокрушался, что различия между видами «расплывчаты и произвольны». Да что Дарвин, об этом писали еще Теофраст с Аристотелем.

Подобная ситуация характерна не только для естественных наук. Но если в инженерном искусстве и математике нашелся один смелый азербайджанец, то среди остальных отстаивать красоту своей жены никто не осмелился. Решили идти путем консенсуса: де Кейрос в 2007 году оформил перемирие мыслью о том, что вопреки различиям в концепциях, они все основаны на понимании вида как отдельной эволюционирующей линии метапопуляции. Возвращаясь к нашему примеру с программистами: спустя несколько десятилетий они пришли к соглашению, что файлы все-таки должны друг от друга отличаться вне зависимости от точки зрения каждого. Поэтому сделаем так: пусть в каждой директории по дате будет директория по имени, а в ней директория по длине кода. Утвердилась общая концепция происхождения, согласно которой, для выделения вида можно использовать различные сочетания критериев отличия.

В приличном обществе это называется «костыль», ну да и ладно, все не без греха. Так и жили счастливо несколько лет, пока не решили пивка бахнуть. В ноябре 2010 года журнал «Систематическая биология» опубликовал статью Ривза и Ричардса об использовании общей концепции происхождения для разделения различных видов хмеля (Humulus lupulus). Они использовали пять отличительных критериев: происхождение от общего предка, внешние отличия, отсутствие промежуточных генетических звеньев, репродуктивную изоляцию и нишевую специализацию.

Концепция сработала, но вот беда, значение каждого критерия оказалось разным. А значит сразу возникают вопросы: какой из критериев и на каком основании считать важнейшим? И что делать, если критерии противоречат друг другу? И чем объясняется достаточность набора критериев? Хотя, об этом спрашивали и до Ривза с Ричардсоном. И Розенберг спрашивал, и Шварц с МакКелви. Но не вздумайте спросить: «Ребята, может вы принцип не тот используете? Он вообще пригоден?». «Ты ничего не понимаешь. Мы ученые и мы эту классификацию уже двести лет пытаемся построить».

Что остается? Выпить пива и принять определение из современного школьного учебника: «Вид — это группа особей, сходных между собой и занимающих общую территорию». Хотя следовать такому определению — это хуже, чем ужа в трусы засунуть.

Кино для выходных

Фильм «Происхождение» про Чарльза Дарвина — слошное разочарование. Я ожидал увидеть что угодно, хоть масонский заговор, но только не полную кальку с «Игр разума». Весь фильм мужик разговаривает с несуществующей девочкой и спорит с женой Джона Нэша. Бигль едва упомянут, три постулата дарвинизма будто отсутствуют, ни слова о дождевых червях, а вместо легендарных галапагосских вьюрков бесконечное вываривание голубей.

До сих пор не могу понять, как великую историю превратили в бытовую мелодраму. Стоит смотреть лишь первые десять минут, где Дарвин рассказывает о попытке привить европейскую культуру аборигенам и кадры лисьей охоты на зайца.

Больше всего понравилось, что оригинальное название фильма не «Происхождение», а «Творение». Великолепное название — это единственное на что хватило вдохновения у авторов.

Карельская дворняга

Выдающийся палец

Однажды я провел весь вечер лежа на плащ-палатке, разглядывая свисающий из разбитой форточки хмель (Humulus lupulus L.). Мое очередное жилище было столь же убогим и безысходным, как и все прошлые. Из развлечений была только водка и пожелтевшая книга 1990-го года о полезном и здоровом сексе, изданная в Белорусской ССР. Накануне сосед на пятерке привез голую бабу с подругой и двумя утырками. Примерно в половину первого ночи бабы передрались между собой, а в начале третьего с шумом и скандалами уехали. Естественно, все пьяные в полное говно.

Вспоминая это, я не мог избавиться от навязчивой мысли: теория эволюции в лице учебника биологии учит нас, что отстоящий большой палец у приматов есть следствие эволюционного отбора особей, которым развитое умение хватать и лазать дало преимущества в борьбе за жизнь. Но на кой хуй тогда отстоящий большой палец собаке?
Пятый палец у собаки

Можно вспомнить курс эволюционной биологии, согласно которому отстоящий палец есть атавистическое наследие, доставшееся некоторым собакам (да и кошкам тоже) чуть ли не от миацид. Некоторые из этих протохищников теоретически могли жить на деревьях, где и приобрели отставной палец в ходе эволюционного отбора.

С другой стороны, возьмем белку.
Рыжая белка в Елагином парке

Если отстоящий палец на передней конечности играет важную роль в эволюционном отборе, почему белки его не имеют? Или держать орехи удобнее четырьмя пальчиками? Допустим, эта недостача — следствие того, что беличьи предки Paramys и Ischyromys хоть, возможно, и лазали по деревьям, но вели преимущественно роющий образ жизни (тут я ссылаюсь на заметку Станислава Владимировича Дробышевского).

Но вот перед нами слон, у которого шесть лет назад нашли шестой палец (пятничный выпуск Science от 23 декабря 2011 г.: «From Flat Foot to Fat Foot: Structure, Ontogeny, Function, and Evolution of Elephant “Sixth Toes”»), ранее считавшийся простым наростом. Фотографии слоновьей ноги у меня нет, поэтому вот вам пикча из упомянутой статьи:
Пикча из статьи

Замечательно видно, что сколько бы не было у слона пальцев — пять или шесть, один из них явно отставлен от других. Очевидно, что слонячьи предки от эоценового свиноподобного меритерия, до плиоценового стегодонта в гробу видали идею лазания по стволам и хватания предметов, но отстоящий палец у них развился. Впрочем, это легко объяснить необходимостью площади опоры, которая должна расти пропорционально массе животных.

Или вот птицы. Отстоящий палец имеет огромное число видов, причем с совершенно разной специализацией: от коршуна до кряквы
кряква

от певчего дрозда, до обыкновенного голубя
голубь

Каждый из видов приобрел, точнее сохранил этот выдающийся палец так, что-бы от поколения к поколению он помогал выжить и оставить потомство. Ну или хотя бы не мешал этому. Тут мы подходим к одной из главных претензий к теории эволюции, а именно, искусственной подгонке объяснения анатомического строения вида под результат естественного отбора. Почему водяной уж (Natrix tessellata) имеет равномерную шахматную окраску? — так легче маскироваться. Тогда хрена-ли у обыкновенного ужа (Natrix natrix) однотонный цвет и два желтых пятна вдобавок?
Natrix natrix

Их местообитания не идентичны, это правда, но очень близки, поэтому вполне логично смотрелась бы дивергенция обыкновенного ужа на сухопутный и похожий на Natrix tessellata водный подвид. Пример не идеальный, но суть претензии передает верно. Перефразируя утрированный тезис Ю.В. Чайковского: «Если волк серый для маскировки, какого хрена лиса рыжая?».

Я ни в коем случае не отрицаю естественный отбор, но считаю, что роль многих видовых особенностей в сохранности вида значительно преувеличена, а наследственная изменчивость носит не случайный, а диатропический характер. Иными словами, виды в процессе эволюции могут перемещаться словно элементы по ячейкам таблицы Менделеева, где роль самой таблицы выполняет множество видовых признаков. Ваши потомки могут со временем вернуться в водную среду, потерять отстающий палец или отрастить рога, но хуй на лбу у них не вырастет, подобно тому, как у щелочного металла не появится свойство невиданной твердости.

Пока я лежа на плащ-палатке под свисающим из разбитой форточки хмелем обдумывал эти мысли, окончательно стемнело. А чуть позже я переехал и решил придержать для вас эту историю до праздников. Уж если вы решили поверить в то, что скоро к вам придет старый хер с бородой, то пусть это будет Дарвин, который положит вам под елку монографии Мейена, и Чайковского.