Итоги филологической вечеринки

Значения нормализованного вегетационного индекса сегодня служат главным показателем в дистанционной оценке растительности. С его помощью определяют тип сообществ, продуктивность, биомассу, фенологическую фазу, экологическое состояние и другие параметры с расплывчатыми определениями. Редкая публикация на тему дистанционной оценки растительного покрова обходится без упоминания, пережевывания или оправдания посредством этого индекса унылых и несостоятельных результатов. Индекс действительно связан с количеством фотосинтетически активной биомассы, прост в использовании, легко объясним и многократно проверен. Но если исследование начинают с расчета индекса, после чего выбирают подходящую шкалу, а в конце вспоминают о продромусе, то ничего полезного от такой работы не жди.

Любое растительное сообщество уникально по своей структуре: видовое разнообразие и неоднородность размещения растений отражаются во взаимном перекрытии вегетативных органов, а это ведет к более тонким последствиям, таким, например, как фототропизм. Но тонкости обсуждаются редко, гораздо проще на них внимание не обращать, счесть незначительными либо плюнуть. Тем более, что цель исследования часто расплывчата, а потому всегда можно подогнать методику к нужному выводу. В итоге: неоднозначные, сомнительные, бесполезные и глупые результаты.

Радует массовость подобных статей. Вполне может оказаться, что благодаря пренебрежению биологическим смыслом, именно при таком подходе будут найдены новые способы дешифрирования растительности. Да, применяемые методики сомнительны, но благодаря этому подобные исследования дешевы, а следовательно доступны большему числу людей, что увеличивает шансы случайно обнаружить важные закономерности. Массовость, низкий порог входа и проверенный способ научного тыка оставляют надежду, хоть она и выглядит больше как самообман и оправдание научного бессилия.

Вероятно вы уже догадались, что все написанное выше не имеет к вегетационным индексам никакого отношения. А это потому, что я не прекращаю традицию безумных вечеринок и в минувшие выходные поставил перед собой амбициозную цель: написать самый уродский наукообразный текст. По всем правилам «Вестника Тудымского Университета», но такой, что-бы от его чтения тошнило в физическом смысле.

Задача непростая, но я добился успеха: тошнотворные порывы при чтении слабее чем я ожидал, но у текста невероятная суицидально-депрессивная мощь. Публиковать в этой связи я пока его остерегаюсь, но любопытен результат сопутствующих размышлений.

В поисках самых ужасных словесных конструкций, которые обволакивали бы идейную пустоту я увлекся проблемой формализации предложений. Можно ли конструировать текст искусственно? С этой целью и были написаны три представленных абзаца о применении вегетационных индексов.

Технологию конструкции взял из кинематографа, выстроив каждое предложение в соответствии с одним из правил съемки или монтажа. В первом абзаце использованы принципы (по порядку): статической съемки, статической панорамы, динамической панорамы, объезда и следования. Во втором абзаце: наезд, ускорение, фокусировка и повышение насыщенности. В третьем: контрпункт, голландский угол, отъезд и замедление.

Результат получился топорный и очень обидно, что не доработаны всякие L-переходы. Но если в текст добавить смысл и разбавить его раз в пять с интерполяцией приемов, то результат получается довольно любопытный. Прекрасный бонус к развлечению выходного дня. Теперь можно и поработать.